+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Обжалование собрания кредиторов в деле о банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

Содержание

Как оспорить первое собрание кредиторов

Обжалование собрания кредиторов в деле о банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

Меню

– Новости – Как оспорить первое собрание кредиторов

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.

Обжалование решения собрания кредиторов

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori). Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см.

п. 5 настоящего бюллетеня). Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива. Пример 1Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов 

  • наименование суда;
  • наименование должника;
  • ФИО конкурсного управляющего;
  • реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
  • ФИО заявителя;
  • контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
  • перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
  • когда и где состоялось собрание;
  • реквизиты протокола, составленного по его итогам;
  • какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
  • какие именно права заявителя были нарушены;
  • основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
  • доказательства изложенных обстоятельств;
  • дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Признание решений собрания кредиторов недействительным

В Законе о банкротстве №127-ФЗ некоторые действия, которые должны быть осуществлены участниками дела о банкротстве, определены в сроки, исчисляемыми в календарных днях (например, п.9 ст.20.6, п. 6 ст. 25.1, п. 1 ст. 71, п.2 ст. 71, п.1 ст. 183.26), не указанные в каких-либо днях (например, п. 7 ст.

12), с указанием на период в рабочих днях (например, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Данное удивительное разделение сроков на три категории говорит лишь о не урегулированности законодателем понятия течения сроков в делах о банкротстве, поскольку сроков, истекающих в днях, не может быть иных, чем в календарных или в рабочих днях.

В этой связи данные разночтения могут быть урегулированы судебной практикой.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Внимание Признание решений недействительными Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

  • большинством без учета голоса конкретного участника;
  • решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
  • переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст.

12.

Повторное собрание кредиторов

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения.

Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая.

Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами.
Изложение сути дела: реквизиты протокола заседания, перечень вынесенных решений, далее следует перечень допущенных нарушений в порядке очередности с упоминанием статей законодательства, которые были нарушены в результате предпринятых действий.

  • Просьба к суду о признании сделанных совещанием выводов недействительным.
  • Перечень приложений, которые подтверждают неправомерность принятых на заседании решений. Необходимо предоставить копию протокола и другие документы, на которых заявитель основывается, предъявляя претензии.
  • Дата составления документа, подпись заявителя.
  • Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:
  1. Лицом, которое знает о том, что совещание состоялось, какие вопросы на нем рассматривались.

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.

Когда собрание кредиторов признается недействительным? Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов.

Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей.

Важно

Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями.

Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись.

Варианты развития событий:

  1. Повторный созыв собрания заимодавцев для вынесения постановления. Оно будет правомочным, если присутствуют все представители, включенные в состав собрания.
  2. Кредиторы имеют возможность оспорить вердикт суда о недействительности протокола их заседания в вышестоящем органе.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.

По каким основаниям можно обжаловать первое собрание кредиторов

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным.

Решение о незаконности собрания выносит суд. статьи

  • 1 Особенности процедуры признания заседания недействительным
  • 2 Кто подает заявление?
  • 3 В каких ситуациях оспариваются решения?

Особенности процедуры признания заседания недействительным Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

№ 09АП-13318/2007-ГК).

Источник: https://auditinter.ru/kak-osporit-pervoe-sobranie-kreditorov/

Срок обжалования собрания кредиторов в банкротстве

Обжалование собрания кредиторов в деле о банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

Среди юристов обжалования решения собрания кредиторов встречаются часто. Для того чтобы его изменить, кредиторам следует знать свои права и в каких случаях это можно сделать на законном основании. Существует несколько причин, по которым это может быть сделано:

  • нарушение прав заявителя;
  • если все участники не были должным образом уведомлены;
  • нарушение общих условий действительности собрания;
  • если принятое решение вне компетенции собрания (возложенной законом о банкротстве).

Во всех этих случаях заявитель может оспаривать решение в суде. Часто на собраниях принимаются решения о продаже недвижимости должника по заниженной стоимости, что не выгодно кредиторам.

Верховный суд обобщил споры кредиторов

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд без должника. Отменяем заочное решение.

Верховный суд напоминает: закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции.

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства.

В частности, они не должны быть направлены на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов может утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, напомнил ВС.

При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение нужно оценивать наравне с другими доказательствами.

В рамках обособленного спора в банкротном деле можно ссылаться на тот факт, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, вне зависимости от того, было ли такое решение оспорено. Верховный суд приводит пример. В одном из дел суд отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов.

Суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет лица, который даже не был кредитором, а потому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Например, собрание кредиторов выбрало кандидатуру одного управляющего, а потом передумало и изменило выбор. Решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов, напомнил ВС.

В том числе это касается и сокращенного срока, который дается на обжалование решения.

Еще одно разъяснение, которое дает Верховный суд о комитете кредиторов: собрание кредиторов не может переизбрать отдельных его членов, только всех сразу.

Управляющий не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина. Вместо этого он раз в три месяца направлял кредиторам отчеты о ходе банкротства. Верховный суд указал: такое поведение управляющего вполне законно, ведь положения о ежеквартальном проведении собраний кредиторов к банкротству граждан не применяются.

Один тот факт, что собрание кредиторов юрлица состоялось в форме заочного ания либо в очно-заочной форме, сам по себе не может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов у всех кредиторов должна быть возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Если у них такой возможности не было — принятое решение можно оспорить. Ещё одно обстоятельство, со ссылкой на которое можно оспорить решение, — это нарушение порядка уведомления о собрании, в результате которого у кредитора не было возможности принять участие в таком собрании. Даже если не уведомили миноритарного кредитора, который все равно не мог повлиять на результаты ания.

В банкротном деле гражданина саморегулируемая организация СРО обратилась в суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от должности: он решил прекратить профессиональную деятельность.

Вместе с этим СРО попросила утвердить нового управляющего из числа ее членов. А потому норма закона, которая позволяет СРО заменить управляющего на своего, применима, только когда кредиторы не заявляют на этот счет никаких требований. Верховный суд напоминает: собрания работников — в том числе бывших — проводятся лишь по мере необходимости.

И само по себе непроведение такого собрания не свидетельствует о том, что управляющий нарушил права и законные интересы трудящихся. Обзор практики ВС 26 декабря , Максим Вараксин. Верховный суд РФ Банкротство.

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст.

Основания признания собрания кредиторов недействительным

Если же собрание было созвано, то возникает риск признания его недействительным, что становится причиной аналогичного признания недействительными и тех решений, которые были приняты на собрании. При этом не играет роли то, о каком собрании идет речь – первом или последующем.

Причин, по которым проведенное собрание кредиторов может быть признано недействительным, а вынесенные на нем решения – нелегитимными, несколько и к ним относятся:

  • имели место нарушения в части регламента, установленного для проведения такого собрания;
  • права заявителя при ведении такого собрания были существенным образом нарушены, что должно быть доказано суду путем предоставления документов или иных веских материалов, которые суд может рассмотреть в качестве доказательств;
  • само собрание проводилось с нарушением положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • в отношении участников собрания, которые должны присутствовать на нем, не соблюдена должным образом процедура оповещения о проводимом собрании, а также не были направлены в установленный срок документы, являющиеся обязательными для ознакомления до момента начала собрания.

Однако есть случаи, когда автор специального искового заявления не может настаивать на признании недействительным прошедшего собрания кредиторов. К таким случаям относятся:

  • решение на проведенном собрании кредиторов было принято на основании результатов ания большинства участников, но не учитывался голос самого заявителя (например, по причине отсутствия такого участника без уважительной причины);
  • принятое решение касается переизбрания комитета кредиторов и принято также большинством , даже если заявитель не проал по данному вопросу, либо его голос не был учтен;
  • не может быть признано недействительным решение собрания кредиторов в части отражения изменений, внесенных в периодичность получения информации о ходе банкротной процедуры, а также по вопросу прекращения полномочий комитета кредиторов, если в таком прекращении возникла необходимость.

При этом далеко не всегда заявление может быть удовлетворено, так как суд будет изучать сложившуюся ситуацию и определять, что именно стало причиной требования о признании недействительным собрания и его решения, а также устанавливать правомочность требований о признании недействительными решений собрания.

Как обжаловать решение суда о банкротстве

Следовательно, данные кредиторы имели право участвовать в собрании кредиторов и ать по всем вопросам повестки собрания.

Ну, например, очень боится, что у него заберут какой-то очень ценный актив. Естественно, когда «припекает», неожиданно появляются деньги, чтобы всем все отдать. Или хотя бы сторговаться на скидку с долга. ⠀ Расскажу, что нужно сделать, чтобы примирение состоялось.☝️ ⠀ 1️⃣ За мировое соглашение должны проать на собрании большинство кредиторов, включенных в реестр.

Мол, ну и что, что ипотеки нет. Квартира же должна была быть продана, так давайте продавать.

Источник: https://nalogovyj.okd1.ru/konsultacziya/srok-obzhalovaniya-sobraniya-kreditorov-v-bankrotstve/

Оспаривание решения собрания кредиторов

Обжалование собрания кредиторов в деле о банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

/Кредитор в деле о банкротстве/Недействительное собрание кредиторов

Закон о несостоятельности – порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником.

В процедуре банкротства волеобразующим органом считается собрание кредиторов.

Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми.

Признание недействительности созыва заимодавцев

Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:

  • соблюдение процедуры проведения;
  • законность решения;
  • способность участников принимать адекватные решения.

Исходя из условий, суд может признать выводы заседания как оспоримые.

Основания для признания неправомерности собрания кредиторов:

  1. Резолюция была принята по вопросу, который включен в повестку дня спонтанно, без предварительного включения в регламент заседания.
  2. Совещание некомпетентно решать вопрос.
  3. Решение противоречит законодательству.

Особое внимание юристы рекомендуют обратить на противоречие с законодательством, нравственностью, разумностью. Эти понятия являются оценочными, они могут проявиться в процессе исполнения резолюций с учетом обстоятельств, характера нарушения и последствий.

Основания, по которым выводы займодателей признаются оспоримыми:

  1. Нарушение правил об оповещении, организации и проведении собрания кредиторов. Здесь речь идет, например, о том что не все члены собрания были информированы о дате его проведения, поэтому отсутствовал кворум, решение было принято в присутствии недостаточного количества участников. Доказывая в суде наличие данного основания, истцу необходимо предоставить подтверждение, что оно оказало существенное влияние на итоговые выводы совещания.
  2. Отсутствие доверенности у лица, которое выступало по поручению одного из членов собрания, и его выступление имело решающее значение.
  3. Нарушение принципа равноценности прав всех членов собрания кредиторов в процессе принятия итоговой резолюции. Это означает, что в процесс вмешалось третье лицо, которое не имеет право голоса, но имеет влияние на остальных присутствующих.
  4. Нарушение формы составления протокола.

Данный перечень не окончателен. Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным

Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания.

Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.

В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить.

Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.

Кроме того, что арбитражный управляющий описывает допущенные нарушения, он должен изложить свои требования: аннулирование решения собрания кредиторов или вопрос должен быть пересмотрен заново с соблюдением норм законодательства. Как вариант, заявитель может потребовать возмещения расходов за оплату госпошлины из средств должника при подаче иска.

В каждой конкретной ситуации необходимо детальное рассмотрение всех нюансов жалобы на их соответствие законодательству для того чтобы признать решение собрания кредиторов недействительным. Арбитражный суд имеет право отказать истцу в признании протокола ничтожным ввиду неосновательности претензий или недостаточности доказательной базы.

Заявление о признании совещания заимодавцев ничтожным

В деле о банкротстве участникам процесса приходится периодически обращаться в суд, чтобы оспорить действия управляющего, кредиторов или заемщика. Прежде всего, необходимо составить и грамотно оформить исковое заявление для того, чтобы суд принял дело о недействительности собрания кредиторов к рассмотрению.

Иск аналогичен заявлениям подобного рода по формату, но предъявляются определенные требования:

  1. Шапка: официальное наименование арбитражного суда, в который адресуется иск. Координаты заявителя, займодателей и должника: Ф.И.О. руководителей, если это юридическое лицо,, адреса их расположения, контактные телефоны.
  2. Заглавие документа: «Заявление о признании постановления собрания кредиторов недействительным».
  3. иска. Изложение сути дела: реквизиты протокола заседания, перечень вынесенных решений, далее следует перечень допущенных нарушений в порядке очередности с упоминанием статей законодательства, которые были нарушены в результате предпринятых действий.
  4. Просьба к суду о признании сделанных совещанием выводов недействительным.
  5. Перечень приложений, которые подтверждают неправомерность принятых на заседании решений. Необходимо предоставить копию протокола и другие документы, на которых заявитель основывается, предъявляя претензии.
  6. Дата составления документа, подпись заявителя.

Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:

  1. Лицом, которое знает о том, что совещание состоялось, какие вопросы на нем рассматривались. Заявление можно подать в течение 20 дней с даты официального вынесения решения по протоколу.
  2. Лицом, которое не уведомлено о факте принятия резолюции по вопросам, касающимся дела о банкротстве. Сведения о постановлении получены от третьих лиц позже даты проведения собрания. Именно с того дня, когда арбитражный управляющий получает информацию о том, что постановили кредиторы, он имеет право его оспорить в течение 20 дней с даты ее получения, но не позже, полугода с даты подписания протокола..

Последствия признания собрания кредиторов недействительным

На 1 собрании кредиторов решаются все необходимые организационные вопросы по проведению процедуры банкротства, выносится определение по вопросам, касающимся непосредственно заемщика:

  • о заключении соглашения о выплате долга;
  • о введении внешнего управления;
  • о возможности оздоровления компании;
  • о реструктуризации долга;
  • о признании заемщика банкротом.

Собрание считается правомочным, если есть кворум. При его отсутствии любое постановление будет недействительно. Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями.

Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись. Варианты развития событий:

  1. Повторный созыв собрания заимодавцев для вынесения постановления. Оно будет правомочным, если присутствуют все представители, включенные в состав собрания.
  2. Кредиторы имеют возможность оспорить вердикт суда о недействительности протокола их заседания в вышестоящем органе.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.

Судебная практика свидетельствует о массовом характере признания решений совещания кредиторов недействительными в последние годы. Причина этого кроется в несовершенстве законодательства, где недостаточно отработан вопрос о критериях неправомочности решений и их правовых последствий.

Источник: https://bankrotstvo-lite.ru/kreditor/osparivanie-resheniya-sobraniya-kreditorov/

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Обжалование собрания кредиторов в деле о банкротстве. Как оспорить первое собрание кредиторов

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.