+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Наказание статья 14.02 коап рф с комментариями. Решение

Содержание

Административная ответственность по ст.14.10 КоАП РФ

Наказание статья 14.02 коап рф с комментариями. Решение

Наша Компания специализируется в области представительства и защиты интересов по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП).

Ниже Вы можете ознакомиться с общим описанием таких услуг, судебной и правоприменительной практикой привлечения к административной ответственности.

Данная статья КоАП имеет свои особенности, поэтому необходимо четко знать и понимать не только вопросы административного права, но и права интеллектуальной собственности и, в частности, средств индивидуализации участников гражданского оборота (фирменных наименований и коммерческих обозначений), производимых ими товаров и услуг (товарные знаки, знаки обслуживания, общеизвестные товарные знаки, коллективные знаки, наименования места происхождения товаров).

Юридическую помощь по данному направлению оказывают специалисты (юристы) по интеллектуальным правам, патентные поверенные. Руководителем процессуального отдела, в обязанности которого входит, в том числе защита интересов по статье 14.

10 КоАП РФ, является Адвокат по интеллектуальным правам, патентный поверенный Брачев Степан Викторович, имеющий более чем 10-ти летний опыт юридической практики в данной сфере.

По всем вопросам Вы можете обращаться к Адвокату напрямую по телефону: (812) 570-0516, 570-0517 или отправить сообщение на E-mail.

влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; 
  • на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; 
  • на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

влечет наложение административного штрафа 

  • на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; 
  • на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; 
  • на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В комментируемой статье речь идёт о таких средствах индивидуализации товаров (работ, услуг), как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров. Остановимся чуть подробнее на каждом из них:

  • Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).
  • Знак обслуживания – это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Правила Гражданского кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания (пункт 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).
  • Наименование места происхождения товара (НМПТ) – это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Без сомнений, КоАП устанавливает административную ответственность за довольно узкий круг нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Однако нельзя не заметить, что данный вид юридической ответственности признается наиболее оперативным при сравнении с гражданским или уголовным.

А особенность административной ответственности проявляется в применении особых мер государственного принуждения – административных наказаниях.

Применительно к правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности КоАП РФ предусматривает только один вид административной ответственности – административный штраф, при этом допуская в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения в комментируемой статье являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товаров, удостоверяемое соответствующим Свидетельством.

Предметом правонарушения могут являться различные предметы, документы и товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ.

Объективная сторонаправонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака (знака обслуживания, НМПТ) или сходных с ним обозначений для однородных товаров и услуг, в том числе производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектом правонарушения, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности наравне с юридическими лицами (организациями).

Субъективная сторона правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.

1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица ОВД (полиции) либо таможенные органы, а также органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Как статья 14.10 КоАП РФ применяется на практике?

Источник: http://TM.spb.ru/uslugi/zashchita-torgovykh-marok/statya-14-10-koap-rf.php

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

Наказание статья 14.02 коап рф с комментариями. Решение

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции.

Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1.

КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах.

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

  1. Выписка с расчетного счета.
  2. Справка об отсутствии активов общества.
  3. Штатное расписание.
  4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
  5. Сведения о среднесписочной численности работников.
  6. Налоговая декларация по ЕНВД.
  7. Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P.S.

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд.

К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя.

В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела.

К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 5 653+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0-%D1%81%D1%82-14-16-%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF-%D1%80%D1%84/

Почему суды отвергают доводы управляющих организаций в спорах по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях

Наказание статья 14.02 коап рф с комментариями. Решение

Органы ГЖН, проверяя деятельность организаций, управляющих многоквартирными домами, при выявлении нарушений привлекают УО и их руководителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Читайте об отрицательной для УО судебной практике по делам об оспаривании штрафов по этой статье.

Почти все нарушения УО трактуются как нарушение лицензионных требований

После введения лицензирования управляющих домом организаций надзорные органы, выявляя нарушения в работе УО, начали всё чаще привлекать УО к административной ответственности не по ст. 7.22 КоАП РФ – за нарушения правил содержанию и ремонта жилых домов/помещений, а за нарушения лицензионных требований по управлению МКД – ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение УО своих обязанностей предусмотрены:

  • штраф в 250 000 – 300 000 рублей для юридических лиц и ИП;
  • штраф в 50 000 – 100 000 рублей для должностных лиц;
  • дисквалификация сроком до трёх лет для ИП и должностных лиц УО.

Управляющие организации, получив наказание по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нередко стараются оспорить такое решение органа ГЖН и судебных инстанций. Рассмотрим несколько случаев, когда УО не смогли доказать в суде неправомерность действий Госжилинспекции и незаконность выданных предписаний.Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет

Уо ошибочно определяют срок давности привлечения к ответственности

Чаще всего УО привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах: подъездов, крыш, внутридомового оборудования, дворовой территории, конструктивных элементов.

Так, управляющая организация из Беломорского района Карелии обратилась в Верховный суд РК, чтобы оспорить штраф в 125 000 рублей за административное правонарушение и решения двух предыдущих судов.

УО пыталась доказать, что на момент суда истёк срок привлечения УО к административной ответственности. Выявленные проверкой нарушения не были включены в план мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому, по мнению УО, наказывать за них нельзя.

При этом орган ГЖН в акте ссылается на нарушения постановления Госстроя РФ № 170, которые не являются лицензионными требованиями и носят рекомендательный характер.

ВС Карелии не согласился с этими замечаниями УО, отметив, что постановление № 170 определяет правила по эксплуатации объектов ЖКХ, обеспечению сохранности и содержанию жилфонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. А отсутствие в плане ремонта повреждённых элементов дома не освобождает УО от административной ответственности за их состояние.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было вынесено до истечения срока давности в три месяца. То, что к моменту рассмотрения жалобы на это постановление, срок давности истёк, не влияет на законность и обоснованность документа. Решения органа ГЖН и предыдущих судов были оставлены в силе, а жалоба УО – отклонена.

Уо неправильно трактуют нормы о территориальной подсудности

В Калининградской области управляющая организация, в лицензии которой находился жилой фонд Вооружённых сил РФ, попыталась оспорить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Компания сослалась на истечение срока привлечения её к ответственности и нарушение правил территориальной подсудности.

Суд отверг оба довода. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а не по месту регистрации привлекаемого к ответственности юридического лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Решение о привлечении УО к административной ответственности, которое принял мировой судья, вынесено в пределах срока давности, поскольку этот срок начинается в день выявления нарушения.

Таким днём в данном споре суд считал дату проведения проверки многоквартирных домов органом ГЖН и военной прокуратурой. До момента вынесения решения мировым судьёй прошло всего два месяца.

Как проводится процедура лишения лицензии управляющей организации

Устранение нарушений после проверки не освобождает УО от административной ответственности

Одна из управляющих организаций Тольятти подала в областной суд жалобу на постановление органа ГЖН и решения нижестоящих судов о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. УО попыталась доказать, что протокол о нарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нём неверно указаны реквизиты организации.

Также УО апеллировала к тому, что работы по ремонту общего имущества дома не были согласованы на ОСС из-за отсутствия кворума, а нарушения, выявленные в ходе проверки органа ГЖН, были устранены в кратчайшие сроки.

Судья отметил, что представленные фотоматериалы и акт проверки – достаточные доказательства совершения УО нарушения, по которому она была привлечена к административной ответственности. Организация имела все возможности устранить их до проверки, но не сделала, поэтому суды правомерно признали УО виновной в совершении нарушения.

УО не смогла представить доказательств, что приняла все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества собственников, поэтому отсутствие решения ОСС о ремонте общего имущества правомерно не было принято судами во внимание. То, что УО устранила нарушения после проверки, доказывает, что она имела все возможности для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления и ранее.

Ошибки в документах органа ГЖН при этом признаны техническими и несущественными: они и не могут считаться основанием для освобождения УО от административной ответственности.

Уо неверно определяют состав общего имущества собственников

Одна из управляющих организаций города Кургана не согласилась с решением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общедомового прибора учёта.

Представитель УО в суде настаивал на том, что в деле отсутствует состав правонарушения: ненадлежащее содержание ОДПУ не является нарушением лицензионных требований и ответственность за это предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Судья напомнил истцу, что УО отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, а ОДПУ входит в состав общего имущества. Согласно пп. «к» п.

18 ПП РФ № 491, работы по содержанию и ремонту, которые должна выполнять по договору управления управляющая домом организация, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание общедомовых приборов учёта.

Поэтому суд признал, что действия УО и её должностного лица правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.Отрицательная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Уо не относят к лицензионным требованиям правильность введения ограничения должникам

Ещё одна управляющая организация, только из Мурома, попыталась через суд изменить статью КоАП РФ, по которой её привлекли к ответственности за нарушения при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки орган ГЖН установил, что УО без оснований ограничила подачу электроэнергии в квартиру собственника. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за нарушение лицензионных требований.

Управляющая организация не согласилась с таким решением надзорного ведомства и в суде настаивала на том, что нарушение подлежит квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ.

Судья отметил, что к числу лицензионных требований относится соблюдение лицензиатом правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе ПП РФ № 354, где определены основания и порядок введения ограничения потребления ресурсов в помещениях собственников (ч.1 ст. 8 № 99-ФЗ).

Поскольку в суде было доказано, что у УО не было оснований для отключения квартиры собственника от электроэнергии и она нарушила порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении, то лицензионные требования были нарушены. Статья КоАП РФ соответствует совершённому правонарушению.

Уо не считают долги перед рсо нарушением лицензионных требований

Отдельно остановимся на судебном споре одной из управляющих организаций Москвы с ГЖИ и мировым судьёй, который признал УО виновной в нарушении лицензионных требований в связи с её задолженностью перед РСО.

Управляющая организация пыталась обжаловать решения мирового судьи и городского районного суда, ссылалаясь на то, что задолженность перед поставщиком ресурсов не является нарушением лицензионных требований, а дело рассмотрено в судах с нарушением презумпции невиновности.

Судья, опровергая доводы УО, отметил:

  1. В п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены требования, установленные Правительством РФ.

  2. К числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 ПП РФ № 1110 в ред., действующей на ноябрь 2017 года).
  3. В целях реализации ст.

    162 ЖК РФ принято ПП РФ № 416, согласно которому управление домом обеспечивается в том числе расчётами УО с РСО за коммунальные ресурсы.

Следовательно, управляющая организация, не оплачивая счета от поставщика коммунальных ресурсов, нарушила лицензионные требования. Следовательно, УО правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрение этого судебного спора проходило в ноябре 2017 года. В сентябре 2018 года с выходом ПП РФ № 1090 наличие признанной или подтверждённой судом задолженности УО перед ресурсоснабжающей организацией отнесено к грубым нарушением лицензионных требований. За повторное аналогичное нарушение в течение 12 месяцев УО может лишиться лицензии (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ).

Иметь в виду

Отрицательная судебная практика по оспариванию управляющими организациями штрафов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ показывает, что:

  1. Практически любое нарушение, допущенное УО при управлении многоквартирным домом, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и заменить эту статью на другую непросто.

  2. Устранение недочётов, выявленных при проверке органа ГЖН, не освободит УО от административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Наоборот, может стать свидетельством того, что организация и раньше имела все возможности содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, но не приняла для этого исчерпывающих мер.

  3. Ошибки и опечатки в документах органа ГЖН по проверке деятельности управляющей организации не принимаются во внимание судом, поскольку не влияют на факт совершения УО правонарушения.
  4. Срок привлечения УО к ответственности в три месяца исчисляется с момента выявления нарушения.

    Оспаривание предписаний и протоколов об административном правонарушении может происходить и после истечения срока давности.

Надеемся, что представленные дела помогут вам избежать ошибок при управлении многоквартирными домами, а при необходимости – правильно построить защиту в суде.

Источник: https://roskvartal.ru/licenzirovanie/10068/pochemu-sudy-otvergayut-dovody-uo-v-sporah-po-ch-2-st-14-1-3-koap-rf

К чему апеллировали уо, выигравшие споры по ч. 2 ст. 14.1.3 коап рф

Наказание статья 14.02 коап рф с комментариями. Решение

Управляющие организации, получив штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нередко пытаются оспорить в суде привлечение их к административной ответственности. И некоторым УО это удалось. Читайте о том, какие доводы при этом они приводили в суде.

Малозначительность правонарушения

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении одной из управляющих организаций Нижегородской области было закрыто судом ввиду малозначительности нарушения.

В ходе проверки деятельности УО специалисты органа Госжилнадзора установили, что организация работает с нарушением лицензионных требований: были найдены следы пролитий в помещениях общего пользования через кровлю. В кровле найдены пробоины, глубокая коррозия металлических листов кровли, мох, что является нарушениями п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.5, 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ № 170.

Управляющая организация в суде вину свою признала и представила доказательства того, что принимала меры для устранения проблем с кровлей. Однако стоимость полного ремонта кровли является высокой, и средств у УО на него не хватило.

Поскольку последствия неисправности кровли не привели к вреду и тяжким последствиям для здоровья граждан, мировой суд освободил УО от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения. Управляющая организация получила лишь устное замечание.

Районный суд, куда ГЖИ подала жалобу на подобное решение, поддержал мирового судью и оставил его решение без изменения.

Почему суды отвергают доводы УО в спорах по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Недоказанность обстоятельств правонарушения

Управляющая организация из Курганской области только в третьем суде смогла добиться отмены постановления органа ГЖН о привлечении её к административной ответственности и решений мирового и городского судов.

Орган ГЖН провёл внеплановую проверку деятельности управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований, в ходе которой на тротуарах, пешеходных дорожках, на внутриквартальном проезде были выявлены наледь и скопление листвы. В отношении УО специалист надзорного ведомства составил протокол об административном правонарушении.

Мировой судья и городской суд нашли в бездействии УО вину и согласились с выводом органа Госжилнадзора, оштрафовав организацию на 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Областной суд, куда УО подала жалобу, с позицией коллег не согласился. Судья отметил, что совершение организацией правонарушения не доказано:

  • Доказательством является только акт осмотра, составленный специалистом органа ГЖН.
  • В акте не указано, в каких пределах прилегающей к многоквартирному дому территории проводился осмотр и где были обнаружены нарушения.
  • Не установлено, в каких пределах прилегающий участок входит в общее имущество дома и, соответственно, находится в зоне ответственности УО.

Поскольку в деле отсутствовали схема придомового участка с указанием места, где было совершено правонарушение и договор управления с перечнем общего имущества собственников МКД, суд отменил решения двух предыдущих судов и признал протокол органа ГЖН недействительным, освободив УО от штрафа. Дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения.

Нарушение правил подсудности

Директору управляющей организации удалось оспорить штраф за совершение административного правонарушения, доказав в областном суде нарушение правил подсудности, допущенных при рассмотрении дела ранее.

Поэтому областной суд отменил решения мирового судьи, городского суда и обязанность руководителя УО выплатить штраф в 50 000 рублей за нарушение правил введения ограничения коммунальной услуги должнику.

Областной суд отметил, что, поскольку УО не уведомила потребителя о предстоящем отключении у него коммунальной услуги, то нарушение, допущенное директором, выражено в форме бездействия.

Дело об административном правонарушении, выраженном в форме бездействия, должно рассматриваться по месту жительства физического лица, ИП или места нахождения юридического лица (пп. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Судья отметил, что местом исполнения обязанностей руководителя УО является место государственной регистрации организации на территории Российской Федерации, а не место нахождения многоквартирного дома, где выявлено нарушение.

Мировой суд, который рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении руководителя УО, не имел право это делать, поскольку адрес УО не находится в пределах его судебного участка. Следовательно, решение было вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

Поскольку на момент отмены решения мирового судьи и городского суда истёк срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности, то дело в отношении директора УО было закрыто, а штраф отменён.

Положительная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Серьёзные нарушения органом ГЖН правил проведения проверок

Управляющая организация из Воронежа также добилась отмены штрафа в 125 000 рублей, назначенного мировым судьёй, и признания недействительным протокола об административном правонарушении, составленного органом ГЖН по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Свою защиту УО основывала на фактах нарушений, допущенных надзорным органом при организации и проведении проверки.

УО, подавая жалобу в районный суд, отметила:

  • ГЖИ провела внеплановую проверку её деятельности без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции.
  • По итогам проверки не был составлен и направлен в адрес УО акт проверки.
  • Представленные суду фотоматериалы не датированы, по ним невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома.

Судья согласился с доводами УО, отметив, что имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъёмки и она производилась без участия понятых.

Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не доказаны, то дело в отношении УО было закрыто, а решение мирового суда – отменено.

Истечение срока давности привлечения в административной ответственности

Управляющую организацию из Калужской области мировой судья привлёк к административной ответственности спустя три дня после истечения срока давности, установленного для дел этой категории. Именно это обстоятельство позволило УО, подав жалобу в районный суд, избежать штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Орган ГЖН составил в отношении управляющей организации протокол об административном правонарушении после проверки, в ходе которой были выявлены дефекты в системе водоотвода многоквартирного дома. Акт проверки, где были зафиксированы нарушения, датирован 5 марта.

Судья, рассматривая жалобу УО, отметил, что, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, привлечь УО к ответственности можно было до 5 июня.

И хотя резолютивная часть постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении УО была объявлена 5 июня, в полном объёме документ изготовлен только 8 июня.

Поэтому суд отменил постановление мирового судьи и закрыл дело в отношении управляющей организации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отрицательная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Какие обстоятельства могут освободить УО от ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Приведённые выше примеры из положительной для управляющих организаций судебной практики показывают, что при оспаривании дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ УО могут добиться закрытия дела, если смогут доказать, что:

  • Допущенное нарушение было малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба.
  • Нарушение не было зафиксировано надлежащим образом и поэтому не доказано.
  • Нарушение совершено вне зоны ответственности организации.
  • Истёк срок привлечения УО к административной ответственности, который составляет три месяца со дня выявления нарушения.
  • Дело рассмотрено судом с нарушениями правил подсудности.
  • Орган ГЖН допустил серьёзные нарушения при проведении проверки и фиксации её результатов.

А вам удавалось оспорить в суде протокол о привлечении к административной ответственности? Поделитесь положительным опытом!

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:
– поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/5c6fea1af8bca700afc9eac9

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.